频率统计附评分要点倾向分析》
《该学院三位不同组别在学生访谈纪要：面试现场经验、教授风格与常见追问方向》
《「宋雨瑄作品集」潜在提问点预测与回应逻辑架构图五个主要风险点标注》
内容未完，下一页继续阅读 她愣住了，目光在那些文件名称上移动，一时无法理解。手指悬在萤幕上方，几乎不敢点开。这不仅仅是资料，这是巨大的工作量。那是无数个她看不见的夜晚，他在处理完自己的复习进度後，为她一点一点搭建起来的数据堡垒。
陆以安开始滑动萤幕，简洁地说明：
「第一份，我交叉b对了能找到的所有经验分享和部分公开资讯，归纳出他们提问的几个大方向：动机类、专业潜质类、作品诠释类、临场反应类。每类的评分侧重不太一样，b如动机类看重真实X与连结X，专业类看重思考过程而非结果完美。」他指了指萤幕下方的一栏小字：「像这一题——请谈一个让你改变观看世界方式的经验，过去四年里出现了三次，评语里常出现的关键词是诚实、自觉、与申请系所的关联。所以这类问题，重点不在把故事包装得多戏剧化，而在你能不能清楚说出这件事如何具T影响了你後来的选择。」
「第二份，我透过一些校友网路，联系到三位愿意分享的学长姐。资讯已去识别化，重点是他们亲身经历的现场状况，b如哪个教授喜欢追问技术细节，哪个更看重概念发想过程。这b官方资讯更有参考价值。」他随手点开其中一段：「这位学长写，某位教授在他介绍作品时，几乎不看投影片，只一直追问为什麽这样设计？你本来的假设是什麽？後来有修正吗？——这种风格，对你来说其实是好事，因为你在作品里本来就花很多篇幅在写思考过程。」
「第三份，」他点开那个档案，里面是一张清晰的树状图，以她作品集的核心主题为起点，延伸出数个可能被追问的分支，每个分支旁都有简要的应对思路或可引用的理论支撑点，甚至连她可能会卡词的地方都标注了「转场话术建议」。
「我以旁观者角度，分析了你的作品集。标红的这五个点，是逻辑跳跃较大或可能被质疑学生感的地方。旁边的备注，是你可以如何解释或深化它们的建议。」
这种被完整「拆解」的感觉，让宋雨瑄同时想吐槽、又想哭——因为被看得太清楚，所以反而踏实。
他说完，将手机放在两人课桌之间，抬起眼，目光平稳地看向她。那双总是过於理X的眼睛里，此刻没有评估，没有催促，只有一种沉静的笃定。